Están de moda los “debates” y por esto mismo hablé sobre eso en Debate, Diálogo, Opinión y Falacias, es más que obvio que el contenido de los “influencers” no son debates (o por lo menos buenos), es una moda que carece de forma, fondo, estructura y realmente es una falacia a lo que significa debatir.
El video dura 1 hora con 45 minutos tiene 5,008,739 vistas y fue publicado el 8 de abril 2021. Obviamente ví todo el video y expondré los puntos principales para contrastar el contenido que este expone.
Lo bueno
- Utilizan (por fin) su poder social como “influencers” para divulgar y exponer temas de suma relevancia en la sociedad.
- Las posturas tratan de defender desde lo “positivo” o lo “bueno” (desde sus perspectivas claro está) la problemática, es decir realmente les importa solucionar los problemas (pero desde sus limitaciones, un arma de doble filo).
- Utilizan la dialéctica de forma muy sutil (y también muy vaga) para contrastar los puntos.
Bueno, evidentemente es dialéctica porque esto es parte del debate; desarrollar una idea a través de sus opuestos.
- En ocasiones se contra-argumenta las premisas.
- Algunas verdaderamente reconocen los matices de las dos posturas y la complejidad del tema.
- Invitan al final a la reflexión y ayudar a la problemática sin importar la postura.
- Aceptan sus limitantes (perspectivas)
Lo malo
- El video tiene recortes de edición lo cual puede llegar a distorsionar la línea del “debate”.
- Hablan mucho desde la opinión y su narrativa y no crean un punto en común para atacar el problema principal (o las premisas).
- Llegan a trivializar y generalizar los casos reduciéndolo al absurdísimo para pseudo-argumentar y defender algunas de sus posturas.
- Tienen bastantes falacias lógicas como hombre de paja, post hoc ergo propter hoc, negación y afirmación del consecuente.
- Confunden privilegio con derecho y derecho con ética y moralidad.
- Hablan sobre términos/conceptos, pero nunca dan una definición de estos para poder argumentar sobre la misma línea, lo que provoca falacias lógicas y división de pensamiento.
Ej. minuto 26.50 habla sobre el aborto "arrancar a pedazos a un niño", como dije, no hay una base definida para poder hablar sobre el tema ergo está abierto a interpretaciones que no aportan nada y encima hay edición lo cual distorsiona la visión del "debate". Más adelante reconocen que esto es una brecha y es aquí donde el "debate" se desmorona pues es precisamente esto lo que deben de resolver primero
- En ocasiones hace falta la intervención de un moderador ya que no hay una estructura clara para presentar los argumentos y contraargumentos. No hay límites de tiempos definidos para argumentar.
Ej. minuto 40.00 habla sobre las creencias e ideología como argumento, desde aquí partimos con falacias lógicas, como dije (de nuevo) lo que escribí sobre el Debate, Diálogo, Opinión y Falacias las creencias no son argumentos pues la misma palabra creer "Considerar una cosa como verdadera o segura o pensar que existe, sin tener pruebas de su certeza o un conocimiento directo de la misma". Sin embargo, también cabe recalcar (y lo mencionan también más adelante [~ minuto 43]) que no se debe de caer falacias ad homien, es decir solamente por ser religioso todo el argumento ya no es válido. Todo argumento sí es si se presenta objetivamente y con bases demostrables es válido, el debate es para atacar a los argumentos no a las personas. No obstante, aquí entra en juego lo que hablé en México y religión, la religión limita tu visión y su imposición ciega la toma de decisiones.
- En ocasiones utilizan muy seguido las falacias ad hominem y no se atacan a los “argumentos”.
Ej. minuto 53:30 Aquí se contrasta (y contra-argumenta) la premisa sumamente absurda: "Los hombres deberían de estar excluidos del debate" y más absurdo es la premisa que utilizan: "hombres, siempre blancos y privilegiados [...] tomando decisiones sobre el cuerpo de la mujer". Esto es simplemente intolerante y paradójicamente contrario a su postura porque aquí están haciendo falacias ad hominem. El aborto se profundiza desde argumentos sociales, médicos, jurídicos, científicos, biológicos, etc. Es estúpido y ridículo descartar argumentos de expertos hombres solamente por ser hombres. Hablan sobre historia y la utilizan como argumento y reducen la participación del hombre sobre los derechos de la mujer... en fin, aquí es otro tema de que hablar en otra entrada porque hacen muchas falacias lógicas y se contradicen.
- No son expertas en el tema y utilizan términos que realmente no conocen a profundidad y por ello cometen muchas falacias lógicas.
- El “debate” no llega a ninguna conclusión clara ni puntual.
Conclusión
Sobre una pequeña parte del tema del aborto
Me adentré a este tema porque es un buen ejemplo para la entrada, pero es un tema sumamente complejo y profundo pues primero hay que definir conceptos extremadamente complejos como que es una vida y cuando se define un ser humano, un bebé, un niño, etc. No podemos profundizar si no existe una base sólida. Es un debate para días que se deben de tomar en cuenta muchas variables y factores, no se puede generalizar llanamente y alargaría mucho la entrada. En este caso no puede haber una postura binaria pues aquí los matices importan ya que hablamos de personas, vidas y repercusiones sociales.
Lo negativo
Desde análisis puntual podemos ver que los puntos a favor son mucho menores a los puntos en contra y esto se debe a la falta de preparación y esto es muy peligroso porque son personas con mucha influencia que pueden repercutir sobre la ideología de personas que todavía no forjan una identidad propia y aquí es donde está el verdadero peligro ya que sabemos que los niños tienen acceso y siguen a estas personas, la mayoría no se cuestiona si lo que dicen se verdad o mentira y menos se dan a la tarea de investigar.
Lo rescatable
Sin duda el alcance y la exposición que se dan sobre los temas es una cuestión que hay que recalcar, la actitud y la invitación sobre la resolución de los problemas independientemente de la postura que tengas, eso me parece noble y acertado. Utilizar ese poder social que tienen para incomodar a las personas y que se tomen cartas en el asunto es de las cosas más valiosas que los “YouTubers” pueden ofrecer.
Mi crítica constructiva
- Primero que nada, esto no fue un debate, fue una ronda de opiniones y un diálogo vagamente estructurado y algunos que otros argumentos decentes, pero se cometen falacias, se habla desde la narrativa y bueno, los puntos negativos hablan por sí mismos.
- Segundo, volvemos al caso de la dualidad y la dialéctica y su importancia, contrastar los puntos no significa pelearse, al contrario, es para poder tomar las mejores decisiones posibles, tomando en cuenta los argumentos y las estadísticas, el chiste es ese, para llegar a la verdad y solucionar el problema se necesitan dos posturas contrarias que se atacan desde la objetividad y NO hacía las personas.
- Tercero, si realmente quieren llegar a una solución real, tienen que prepararse y no sólo hacer "debates" por hacer "debates", son temas muy serios, delicados, profundos, complejos y muy muy muy pesados, creo que tienen una buena intención, pero en muchas ocasiones las premisas no se abarcan de la mejor manera. Los debates no son solamente por moda o tendencias, o vistas de YouTube si no porque el punto es llegar a soluciones.
Y ojo, no digo que en este caso en específico lo hacen sólo por vistas, pero no cabe duda de que algunos lo hacen sólo por eso o simplemente por ser una tendencia.
Vuelvo a lo mismo sobre la dualidad de las cosas, en este caso, la posibilidad formar ideologías en niños que carecen de pensamiento crítico es muy nocivo porque son el futuro de la sociedad y esto se volvería un ciclo sin fin que es (paradójicamente) lo que se quiere romper y aunque no se tenga la intención de hacer esto, sin duda es una posibilidad muy grande.
Al final no hubo una conclusión puntual y este es el problema pues esto banaliza mucho el objetivo en un debate, termina con opiniones respectivas de cada postura, pero no hay un acuerdo o un consenso de que podrían hacer ambas posturas para unirse y hacer una sola y seguir esa línea de solución. Van por buena línea, pero hay que estructurar mejo el formato, yo sugiero que tomen un modelo de debate formal.
Recomendación final
Mira este video que también realiza un análisis sobre el debate desde una perspectiva médica, objetivo y una postura pulcra sin ideologías, hechos y con fundamentos sólidos científicos que avalan lo que el experto dice (algo que en el “debate” no hay).